最高法院 110 年台上字第 609 號民事判決
㈠按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550 條定有明文。而借名登記契約，係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適用上開法條之規定。又解釋意思表示，應探求當事人之真意 ，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，應從該意思表示所根基之原因事實、締約目 的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內 ，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則。
㈡原審認兩造間之借名登記關係，於賴○○死亡時即消滅，且上訴人之借名登記物返還請求權已罹於時效，係以：系爭合約書第2 條僅為賴○○三兄弟就權利歸屬及分配比例之約定 ，未約定借名登記關係於當事人一方死亡時，仍不消滅，故自賴○○死亡時，本件借名登記關係即已消滅，並開始起算 請求權時效為其論斷依據。惟查，系爭2 筆房地，係賴○○生前所購，贈與賴○○三兄弟共有，每人應有部分各3分之1 ，且分別借名登記在賴○○、賴○○名下，賴○○三兄弟則簽立系爭合約書，而合約書附件之財產明細表共5頁等情， 為原審所是認，則原審既認本件借名之目的，係賴○○基於節稅、避免日後繼承紛爭而為，於賴○○死後，其原來之目的是否即喪失？已非無疑。又系爭合約書第2 條約定將來不論何種方式處理或登記所有權人發生任何事…應仍歸合約人所共有，並未特別約定於委任人（借名人賴○○3 兄弟）或 受任人（被上訴人）一方死亡時，借名登記契約即為終止， 則在該借名契約成立之時，當事人是否有因一方當事人之死亡，即終止借名登記契約之合意，亦滋疑義。況依系爭合約書附件所示賴○○三兄弟共有及借名之財產，非僅系爭2 筆房地而已，參酌黃○○陳報狀及證述賴○○、賴○○上述帳戶係作為公用等語，及系爭2筆房地在賴○○死後於91年2月以前，似仍繼續分配租金收入予各房，賴○○就此亦似無爭執（第一審卷一第202 頁反面），賴○○於另案亦稱系爭不動產之權利不因賴○○、賴○○過世而受影響，…借名登記關係應認繼續存在等語（原審卷第415 頁），則依委任事務之性質，系爭借名登記契約是否於賴○○死後即當然消滅？ 此攸關本件借名登記物返還請求權何時起算及是否罹於請求權時效？係屬重要之攻擊防禦方法，原審未予細究詳查，遽以上述理由，認時效已經消滅，進而為上訴人不利之判斷， 未免速斷。上訴論旨指摘原判決有理由不備之違背法令，求 予廢棄，非無理由。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
留言
You must be logged in to post a comment.