最高法院 108 年台上字第 2662 號民事判決
按當事人於訂約時或訂約後，如就契約解除另有約定，除有無效或得撤銷並經合法撤銷者外，基於契約自由及當事人意思自主原則，應無不可，且應優先於法定解除權而適用之。查系爭合約第 12條約定：「…若乙方（即被上訴人）於本約施工期間有重大事 件變更時，如重大瑕疵、經營團隊變更致本工程無法於合約期間內完工，甲方（即上訴人）得解除契約請求乙方返還價金，並得沒收乙方提供之保證金作為損害賠償」，第13條約定：「因可歸責於乙方之事由，致無法於合約期間內完成履行契約義務時，甲方亦得不解除契約，而請求乙方每遲延1天應賠償新臺幣1萬元之懲罰性違約金；惟乙方亦應於契約屆期後30天內完成契約約定事項，否則乙方應另賠償甲方新臺幣50萬元作為懲罰性違約金，乙方不得異議…」（一審卷第一宗18頁），可見系爭合約已就被上訴人未能如期完工時，上訴人得解除合約，或不解除合約而請求被上訴人給付懲罰性違約金予以約定。依上說明，除系爭合約有無效或得撤銷並經合法撤銷者外，該約定解除權即應優先於法定 解除權而適用之。次按承攬係以工作之「完成」為目的之契約， 於未依當事人之約定，發生預期之「結果」（非祗「效果」）前 ，自難謂承攬之工作業已「完成」。故承攬人之工作是否完成， 應就契約之內容觀察，非可因承攬人應依民法第492條、第493條規定負品質保證及瑕疵修補之擔保責任，即無視契約之約定，而 將除「工作外在形式」外之部分，均委之於承攬人擔保責任之範 疇。系爭工程應於101年8月15日完工，惟尚有管線配置工程未施作，堪認系爭工程並未完工，上訴人得行使系爭合約第12條之約定解除權，既為原審認定之事實。則於釐清兩造上開解除權之約定，是否允許上訴人於可歸責於被上訴人之事由，致無法於合約期間內完成履行契約義務時，「亦得解除契約」（原約定「亦得不解除契約」之反面解釋）之前，遽將被上訴人之「施作工程瑕疵及未依約施作之瑕疵」，委之於工程瑕疵或契約保固責任之範疇，並依民法第226條第2項、第256 條法定解除權之規定，認上 訴人僅得一部解除管線配置工程部分之合約，而不得解除其他工項部分之合約，已有可議。況上訴人於事實審主張：其就被上訴人已安裝完成之消防系統設備，並未受有利益，反須重新委請其他廠商處理善後而受有損害；且管線配置工程未完工，核其性質非屬給付不能，不受民法第256 條解除權規定之限制，得於解除系爭合約之全部後，依民法第179條、第259條規定，請求被上訴 人返還系爭款項等語（一審卷第一宗179頁，原審卷第三宗156頁 ），是否全無足取？原審未詳予調查審認，遽認被上訴人除管線配置工程外，所完成之其他工項對於上訴人非無利益，即認上訴 人僅得一部解除管線配置工程部分之合約，而不得解除其他工項部分之合約，不免速斷；復未說明依系爭合約第12條、第13條約 定，上訴人僅得一部解除合約之法律上依據，亦有判決不備理由 之違誤。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
留言
You must be logged in to post a comment.