最高法院 108 年台上字第 2004 號民事判決

按指示給付關係，必需有指示人、被指示人，及受給付之第三人 ，且被指示人係為履行其與指示人間之約定（資金關係或補償關係），始依指示人之指示向領取人（第三人）給付者，始能成立 。倘給與者所以向領取人為給付，非為履行與他人之約定，而係為履行自己與領取人間約定之目的，縱其給付自始欠缺目的、目的消滅或目的不達，亦屬一般給付不當得利，要無成立指示給付關係之餘地。

原審未先論斷上訴人與陳○○間有何資金關係，即 以陳○○與賓士公司間有系爭訂購合約，及上訴人與賓士公司間未成立任何法律關係，却依陳○○之指示向賓士公司匯款，即推論上訴人與賓士公司、陳○○間為指示給付關係，及上訴人與陳○○間應評價有資金關係存在（見原判決第11頁），進而為上訴人不利之論斷，不無可議。

況原審既認上訴人與陳○○間應評價具有資金關係，却又謂陳○○與上訴人間資金關係所憑之法律關係並不存在（見原判決第13頁），依其先後所述，不無矛盾之違誤。

究竟上訴人與陳○○間有無資金關係？倘有，其本於該資金關係對陳○○應負之給付義務為何？其向賓士公司匯款，是否係為履行對陳○○所負給付義務，或另有其他給付目的？凡此，攸關上訴人與賓士公司、陳○○間是否具有指示給付關係，亟待釐 清。

上訴人迭於事實審主張：伊等係為自己向賓士公司購買車輛 之目的匯付買賣價金，陳○○僅代為傳達賓士公司指定之匯款帳戶而已，倘伊等與賓士公司間買賣契約未因居間或代理而成立， 賓士公司受領系爭款項即無法律上原因，應依不當得利規定返還等語（見原審卷第1宗第137、138、143、159頁，第2宗第55、56 頁），是否不能採取？尚滋疑義。原審未詳推細究，遽為不利於上訴人之判決，自屬速斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。又上訴人先位之訴是否有理由，既尚待事實審調查審認，其備位之訴，經原審判命陳○○為給付部分 ，自屬無可維持，應併予廢棄發回。

註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。

註2:判決全文參https://law.judicial.gov.tw/EXPORTFILE/reformat.aspx?type=JD&id=TPSV%2c108%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c2004%2c20200430%2c1&lawpara=&ispdf=0