最高法院 109 年台簡上字第 62 號民事判決
按本票為無因證券，本票執票人就其取得本票之原因，固不負證明之責任，惟執票人倘主張本票係發票人向其借款而簽發交付， 以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立 ，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任。原審既認 被上訴人抗辯上訴人向其借貸600 萬元，交付所簽發之系爭本票 供為擔保，而上訴人否認向被上訴人借款，則自應由被上訴人舉 證證明其與上訴人間借貸意思表示合致及其已交付借款之事實。 乃未命被上訴人舉證證明其就系爭本票票載金額與上訴人間之借 貸意思表示合致，且其已交付該項借款之事實，遽謂上訴人不能 證明系爭本票係借予被上訴人供其向他人調借現金之用，爰為不 利上訴人之判決，自有適用證據法則不當之違法。上訴論旨，指 摘原判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
留言
You must be logged in to post a comment.