最高法院 110 年台上字第 396 號民事判決

按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。又當事人之訊問，固得為證據之方法，惟法院是否訊問當事人，仍以認為必要時為限，此觀民事訴訟法第367條之1第1 項之規定自明。且證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實已臻明瞭，自可即 裁判，無庸再為調查，尚非當事人所可任意指摘。本件原審本其認事、採證之職權行使，暨調查所得之證據資料，合法認定被上訴人未以5 月22日說明書及系爭異議狀承認其積欠程○○借款 ，上訴人不能證明被上訴人與程○○間有系爭債權之消費借貸關係存在，因以上述理由為上訴人不利之論斷，並敘明無依上訴人之聲請傳喚被上訴人到庭作證之必要，依上說明，經核於法洵無違背。上訴意旨，猶執陳詞，並以原審取捨證據、認定事實之職權行使，暨其他贅述而與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當 ，求予廢棄，非有理由。

註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。

註2:判決全文參https://law.judicial.gov.tw/EXPORTFILE/reformat.aspx?type=JD&id=TPSV%2c110%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c396%2c20210311%2c1&lawpara=&ispdf=0