最高法院 109 年台上字第 1039 號民事判決
按權利之行使，倘與權利人先前行為相矛盾，破壞相對人之正當信賴者，有違誠實信用原則，固不生行使權利之效力。惟該所謂 「禁反言原則」之適用，須權利人有外觀之行為，足使相對人正當信賴其已不欲行使其權利，始足當之。原審既認上訴人對於出質人○○公司有具備抵銷適狀之系爭借款債權存在，並已對實行質權之被上訴人為抵銷意思表示，卻謂上訴人行使抵銷權違反誠信原則，無非係以：上訴人於系爭質權設定覆函內，未加註不拋棄抵銷權行使之意旨，致被上訴人無從知悉上訴人行使抵銷權之風險，以評估是否採取降低自身風險之作法，因認上訴人就系爭存單行使抵銷權，乃不符誠信原則云云為其論據，並以財政部函 、銀行公會全聯會函為憑。然揆之上訴人於系爭質權設定覆函內 ，並無拋棄抵銷權之記載（見一審卷第18頁），似難認其已為拋棄抵銷權之意思表示。參諸卷附10家銀行之質權設定覆函例稿（ 見原審卷第465至483 頁），其中僅4家銀行之例稿記載「本行得依法行使抵銷權」之文字或選項，餘6家銀行則無此記載，似見 銀行公會全聯會函文所謂銀行實務會記載不拋棄抵銷權行使云云 ，與實情未盡相符，則上訴人未於系爭質權設定覆函內加註上開文字，是否違反銀行實務，尚非無疑。至財政部函文所載：「… 銀行於接受質權設定通知時，如不向質權人表示拋棄行使抵銷權 ，則宜於設定書之回條聯載明：『本銀行得依法行使抵銷權』之意旨，俾質權人得事先瞭解…」等語（見一審卷第28頁），與民法有關抵銷權行使之規定不符，似僅屬對銀行提出建議性質之行政指導，不具強制性，而被上訴人並非該函發文之對象，何以得據其內容，主張因上訴人「未於系爭質權設定覆函加註不拋棄抵銷權」之外觀行為，使其就上訴人拋棄抵銷權一事取得正當信賴 ，猶待釐清。原審就此未予敘明，遽謂上訴人行使抵銷權違反誠信，而為其不利之判斷，其理由尚有不備。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
留言
You must be logged in to post a comment.