最高法院 100 年台上字第 6621 號刑事判決

行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就前一行為予以評價而論以一罪；惟若前 後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評價原則。原判決於事實認定被告基於收受不正利益之概括犯意，違背職務，收受鄭○○等人交付之空白同意書、同意撥借使用書，因而獲得運輸業者所給付相當租金之款項六十四萬八千元等情；理由則敘明被告最初收受上開空白同意書時，並非為數紙空白同意書之本身，而係該空白同意書將來代辦租借停車位時 ，可換取相當租金之利益，故此種犯罪完成後之違法行為，雖該當另一構成要件，但應為最初犯罪之違法性所包攝，而不具獨立評價之可罰性云云，因而為被告有利之認定（見原判決第三九頁 ）。惟被告倘將收受之空白同意書、同意撥借使用書作為犯罪所用之物，並另實行違背職務之行為，而向多人收取賄賂或不法之財物，其行為之不法內涵即已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之 範圍，並已引發新的法益侵害，難謂為最初犯罪行為之違法性所 包攝，自非屬不罰後行為之範疇。原審未詳為勾稽，以釐清真相 ，即遽行判決，亦有未合。以上，或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於被告上開部分有發回更審之原因。又原判決其他裁判上一罪及不另諭知無罪部分，基於審判不可分原則，亦應併予發回。

註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決

註2:判決全文參https://law.judicial.gov.tw/EXPORTFILE/reformat.aspx?type=JD&id=TPSM%2c100%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c6621%2c20111130&lawpara=&ispdf=0