最高法院 109 年台上字第 1957 號民事判決
按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割， 並非以遺產中個別之財產分割為對象，其目的在廢止整個遺產之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法，應對全部遺產整體為之，此與民法第830條第2項所定公同共有物之分割，係對個別公同共有物為分割者，有所不同。分割遺產既以消滅整個遺產之共有關係為目的，除法律另有規定或繼承人另有約定外，固無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持公同共有，但非不得終止遺產之公同共有關係，變更為分別共有關係 ，作為分割遺產之方法。倘經法院判決以該方法分割遺產時，非屬公同共有人之處分行為，尚無適用民法第828條第3項規定之餘地，自不以經全體繼承人同意為必要。
本件上訴人除民法第1164 條外，雖併援引同法第830條第2項、第823條第1項規定，但已表 明請求分割公同共有之遺產等語（見原審卷㈠第247 頁），揆之 其聲明請求將系爭土地按兩造應繼分比例分割為分別共有（見一 審1754號卷第17頁），而非原物分割，似係請求就系爭遺產為整 體分割，而非就遺產中之系爭土地及系爭提存金為個別分割。倘 若無訛，法院並非不得將系爭土地之公同共有關係終止，以變更 為分別共有作為分割之方法。原審忽略兩造多數表達願就系爭土 地維持分別共有之意見（見一審101號卷第227至229 頁，原審卷 ㈠第189、190頁），徒以洪陳麗鴻表明不願維持分別共有等節為 由，遽謂就遺產中之系爭土地，無從採取由兩造按應繼分比例分 別共有之分割方法，進而採變賣系爭土地由兩造分配價金之方法 予以分割，非無可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令， 求予廢棄，為有理由。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
留言
You must be logged in to post a comment.