最高法院 110 年度台上字第 1833 號民事判決

按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合， 多數債務人之各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客觀之單一目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同 一，數請求權均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶債務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償。

查上訴人因引進外資事，簽立系爭承諾書，因系爭投資款確定未匯入指定帳戶，被上訴人依系爭承諾書之約定，得向上訴人請求返還其前所代墊之10萬元；被上訴人因之對上訴人、Stephen、李○○提起刑事告訴，經判處渠3人共 犯詐欺取財罪確定；Stephen 因該刑事案件，基於解決其等間關於Stephen 有無詐欺行為及造成被上訴人民事損害之爭執目的，成立和解並給付7萬5000 元予被上訴人等情，為原審認定之事實。果爾，觀諸系爭刑案確定判決係認 Stephen 與上訴人、李○○共同騙取「被上訴人交付10萬元」（見原 審卷第107至108頁），似原審亦認Stephen 於該刑案之和解及給付7萬5000 元，係為解決被上訴人交付之10萬元損害。 則被上訴人依系爭承諾書所為返還代墊10萬元之本件請求， 與Stephen 於系爭刑案之和解給付，在客觀上是否均非以滿足同一法益為目的？上訴人就該已給付部分，是否不能同免責任？自非無疑。上訴人於原審抗辯Stephen 於系爭刑案與被上訴人和解，給付7萬5000 元，以補償被上訴人所支付之 10萬元，應予扣除等語（見原審卷第331 頁），是否全無可取，亦待審酌。乃原審未詳為審究，遽以Stephen 和解所給付7萬5000 元，與被上訴人本件請求，發生原因各別，未能扣除，彼此無涉，而為上訴人不利之論斷，非無可議。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非無理由。

註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。

註2:判決全文參https://law.judicial.gov.tw/EXPORTFILE/reformat.aspx?type=JD&id=TPSV%2c110%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1833%2c20210805%2c1&lawpara=&ispdf=0