最高法院 110 年度台上字第 3200 號民事判決
按公同共有物之處分及其他之權利行使，除其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意 ，固為民法第828條第2項所明定。惟事實上無法得全體公同 共有人同意，如有對第三人起訴之必要，為公同共有人全體利益計，僅由事實上無法得其同意之公同共有人以外之其他 公同共有人單獨或共同起訴，仍應認為當事人之適格無欠缺 。所謂「事實上無法得公同共有人之同意」，係指在一般情形下，有此事實存在，依客觀判斷，不能得其同意而言，如公同共有人間利害關係相反，或所在不明等屬之。
查上訴人否認鄭智0對鄭00之遺產有繼承權存在，經鄭智0以第 9 號事件訴請兩造、鄭王00及鄭00等2 人塗銷渠等就鄭00所遺遺產之繼承登記，另以第113 號事件對兩造及鄭王00訴請確認其繼承權存在，為原審確定之事實。於此情形， 依客觀判斷，上訴人既否認鄭智0之繼承權存在，似見鄭智0與上訴人間，就鄭智0對鄭00之遺產有無繼承權一節， 立場相反，倘鄭智0確有繼承權，上訴人提起本件訴訟，本應得其同意或併列其為原告，當事人適格始無欠缺，則上訴人究有無事實上無法得鄭智0同意提起本件訴訟之情形？自非無再予斟酌研求之餘地。原審就此未詳予研求審認，遽以上訴人無法證明其有事實上無法取得鄭智0同意之情事，而未列鄭智0為原告，認其當事人非適格，為上訴人敗訴之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄 ，非無理由。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
