最高法院 109 年台上字第 334 號刑事判決
刑事訴訟法第166 條以下規定之交互詰問程序，係屬人證之 證據調查程序之一環，…。交互詰問，依發動主體不同，分為聲請詰問及職權訊（詰）問兩種類型，各有詰問輪序及方法，受一定法則之限制，不容混淆。依刑事訟 訴法第166條規定，聲請詰問由當事人、代理人、辯護人及 輔佐人聲請傳喚（輔佐人有聲請權，但無詰問權），證人、 鑑定人於經兩造輪序詰問後完畢後，「審判長得為訊問」， 係屬補充訊問性質，僅在證人、鑑定人於經直接詰問後，其陳述尚有未盡完備或不明瞭，為求發見真實有進一步澄清， 基於訴訟指揮權，賦予審判長判斷裁量有否為必要之補足， 以與第163 條規定相呼應，俾落實當事人進行主義原則之建 制。至若證人、鑑定人係法院依職權傳喚者，即職權訊（詰 ）問，依同法第166條之6之規定，應告知雙方當事人，使有表示意見之機會，並得以預先為詰問之準備。行交互詰問時 ，應由審判長先進行訊問，再由兩造當事人、代理人或辯護 人，依審判長決定之次序接續詰問。此際審判長之訊問，係以公平之立場為之，不偏於何方，與由本造主動聲請傳喚之證人、鑑定人，通常屬於有利該造之友性證人，目的在於憑藉該證人、鑑定人之陳述內容以建構對己有利之事實，尚屬有間。就雙方當事人言，審判長之訊問，相當於主詰問之性質，當事人、代理人及辯護人於審判長訊問後，接續詰問之 ，其性質相當於反詰問，於必要時，得行誘導詰問，此與刑 事訴訟法第166條第4項之補充訊問截然不同。又無論兩造聲請詰問或法院職權訊問，於詰問完畢後，依刑事訴訟法第288條之1規定，應詢問當事人有無意見，以完足該人證之調查程序。本件原審依職權傳喚實施火災原因鑑定人黃○○到庭 ，固有踐履上開聽取當事人意見之前置程序，惟於審判長訊問後，未給予兩造及上訴人之辯護人行接續詰問之機會，而以：「有無補充詢問？」代之（原審卷(三)第272 頁），即不無限制反詰問權之違法。再者，未詢問上訴人及其辯護人就黃○○之鑑定陳述有無意見，其調查證據之程序，亦難謂適法。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
留言
You must be logged in to post a comment.