最高法院 98 年台上字第 7120 號刑事判決

所謂之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人 ，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。惟因法院無從使被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗， 而難以遽信。是在無積極證據足資佐證下，固得認其所為抗辯係非有效之抗辯。但倘被告已提出足以支持其抗辯之相關證據，且有合理懷疑其所辯為真時，即難逕認其所為抗辯係屬無效之「幽靈抗辯」。

原判決雖說明戊○○所稱「阿曼尼應召站」實際經營者為「阿寒」之男子，係屬幽靈抗辯而不予採信。惟卷內除有戊 ○○自警詢迄審理中一致之陳述外，另證人簡○○於偵查中曾結證稱：「（問：當時何人在經營應召站？）那時是戊○○全程跟我配合，但他後面還有幕後老闆，叫阿寒」（見上揭偵卷四第一 七０頁）；又於原審交互詰問時證稱：「（問：阿曼尼應召站誰經營的？）一個胖子叫「阿海」（音譯）」、「（請提示九十六 年度偵字第一二０二一號卷四第一七０頁，你曾經提到那時是戊 ○○全程和我配合，但他背後有幕後老闆阿海，是那個應召站的老闆？）是阿曼尼的老闆」、「戊○○是薪水制的，沒有拿到幾成」等語。所證似認「阿海」即係「阿寒」，為阿曼尼應召站之實際經營者，似足為戊○○所稱「阿曼尼應召站」實際經營者為 「阿寒」男子之補強證據。原判決不採上開有利於戊○○之證言 ，卻未說明不採納之理由，逕認戊○○所為抗辯係屬無效之「幽 靈抗辯」，判決理由嫌有未備。

註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。

註2:判決全文參https://law.judicial.gov.tw/EXPORTFILE/reformat.aspx?type=JD&id=TPSM%2c98%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c7120%2c20091126&lawpara=&ispdf=0