最高法院 112 年度台上字第 1892 號民事判決  請求清償債務

㈠主張金錢借貸關係存在之當事人,固須就其發生所須具備之要件,即金錢交付及借貸意思表示互相一致等事實,負舉證責任。惟此要件事實之具備,茍能證明間接事實,且該間接事實與要件事實間,依論理及經驗法則已足推認其因果關係存在者,即無不可,非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時,應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之,不得將各事實予以割裂觀察。又證言之取捨,應依證人與兩造之關係、參與待證事實之緣由,及其前後陳述之全部內容等項,加以綜合判斷,並以論理及經驗法則為內在制約,依自由心證,判斷該證人之證言是否可採,而不能為割裂取捨。

依文書之作成及記載內容,可分為勘驗(生效性)文書與報告(證明、報導性)文書勘驗文書,記載文書製作人內心之意思或其他陳述,於製作文書同時完成法律行為之內容。例如法院判決、契約書、催告函、支票等,此類文書如具形式證據力,原則上亦具實質證據力而報告文書,則以記載文書製作人觀察事實之結果為內容。例如診斷書、帳簿、日記、證明書、收據、書記官製作之筆錄等。報告文書縱具形式證據力,其實質證據力仍須綜合文書製作人之身分職業、觀察能力、作成目的及時間、記載事實之性質、方法及完備程度等相關情事,參酌各該卷證資料,本諸論理及經驗法則,依自由心證以為判斷。

㈢上訴人之活儲帳戶、外匯帳戶於81年至86年間,曾多次轉帳匯出、現金提領或轉帳匯入;上訴人、莊0隆、莊0惠與被上訴人各曾在970914、970918字條簽名各情,為兩造所不爭執。而莊0招於87年5月4日借據敘及借據內容;歐0透於95年9月4日曾為陳情書記載等節,復為原審所認定。參諸陳0秀0除為上開證言外,另證稱:莊0招購置安平區金城段80-20地號土地時,曾向其借用支票,莊0招持上訴人之存摺印章,至交通銀行提領金錢存入其帳戶;莊0招曾說一共跟上訴人借款1,000萬元,待出售土地才清償;證人林0炤所證:莊0招拿上訴人之存摺交易各語,及上訴人所提出之活儲帳戶、外匯帳戶存簿及交易明細資料(分見調字卷23至27頁;一審卷145至146、233至267、296至298頁)等件觀之,似見於上訴人旅美期間,係由莊0招持其活儲帳戶、外匯帳戶存簿為轉帳或提領款項。倘若如此,衡以相關事件之時間軸線、新臺幣與美元之換算比例,及親人間借款過程未必嚴謹或詳細紀錄之一般論理、經驗法則,參互以察,能否僅以陳0秀0就匯款次數等細節性問題之回應,即不採其證言?又970914、970918字條及莊0招借據,似屬記載文書製作人內心之意思或其他陳述之勘驗文書。如果無訛,兩造既不爭執其形式真正,即具形式證據力,原則上亦具實質證據力,則該字條記載與借據內容,是否不得為認定事實之依憑?此皆攸關系爭借款存在之認定,依上開規定及說明意旨,尚有再行斟酌之必要。原審疏未說明林0炤之證言、帳戶存簿及交易明細資料,何以不足採之理由,逕以金額及期間未完全吻合,即為不利上訴人之判斷,除不用上開規定及說明意旨或適用不當外,並違反證據、論理及經驗法則,且屬判決不備理由。

註1:本文係參考台灣創新協會彙整之實務判決。

註2:判決全文參https://judgment.judicial.gov.tw/EXPORTFILE/reformat.aspx?type=JD&id=TPSV%2c112%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1892%2c20230906%2c1&lawpara=&ispdf=1