最高法院 109 年度台上字第 2539 號民事判決

按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來 ，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。查被上訴人主張因長期定居國外，將系爭帳戶之存摺、印鑑章及密碼交由郭○○保管，委任其處理股利等所得、證券交易及其他投資等事務，已終止與郭○○之委任關係，惟上訴人共同不法提領系爭帳戶如上金錢（原判決第1 頁第25列以下）。而彰銀帳戶係於101年9月11日辦理掛失補摺，郭○○、郭○○開立元大甲、乙帳戶，授權委任郭○○買賣股票，依序於102年1 月 7日、同年2月5日終止委任之事實，為兩造所不爭執（原 審卷三第 8頁反面、第95頁反面），又依附表所示，上訴人提領系爭帳戶款項，均在被上訴人終止委任以前。則被上訴人授權委任郭○○處理事務之範圍有無包括使用系爭帳戶提領款項，攸關上訴人是否構成權益侵害之不當得利，上訴人抗辯被上訴人概括授權委任郭○○保管使用系爭帳戶，得自由提領款項，系爭股票為郭○○所有等詞，自屬重要之防禦方法，原審恝置不論，復未說明不足採取之理由，逕認上訴人侵害被上訴人之權益，未免速斷，並有判決不備理由之違法。

次按不當得利發生之債，無共同不當得利之觀念，且屬可分之金錢債權，故同時有多數利得人時，應各按其利得數額負返還責任，非以請求人所受損害若干為準。倘上訴人共同不法侵害被上訴人系爭帳戶之權益，原審應究明上訴人是否均因共同侵權行為而受利益，致被上訴人受有損害？上訴 人各所利得數額若干？其 3人各應負返還利得予被上訴人若干？並使被上訴人敘明或補充其聲明或陳述不完足處。原審以上訴人不爭執自系爭帳戶依序提領郭○○、郭○○、郭洪○○1,453萬9,600元、976萬1,907元、68萬元之事實，上訴人即係平均取得利益，遽命上訴人共同給付被上訴人各所受損害之金額，亦有未盡闡明義務及判決不備理由之違法。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。

註2:判決全文參https://law.judicial.gov.tw/EXPORTFILE/reformat.aspx?type=JD&id=TPSV%2c109%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c2539%2c20210805%2c1&lawpara=&ispdf=0