最高法院 111 年度台上字第 3494 號刑事判決 違反個人資料保護法
個人資料保護法第41條所稱「意圖損害他人之利益」，應不限於財產上之利益。此為本院一致之見解。至證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合判斷告訴人詹00之證述、上訴人關於民國105 年9 月25日未經告訴人同意，在通訊軟體LINE之「農0第二十一屆董事會」之群組聊天室（下稱LINE聊天室），張貼「有關詹00犯罪前科資料如下：98年偽造文書、97年重利、93年過失傷害、86年賭博」訊息，及其張貼訊息，是要提醒大家告訴人是騙子，品格有瑕疵，不能擔任臺灣00股份有限公司（下稱農0公司 ）董事之供述及卷附LINE聊天室之對話紀錄翻拍照片等相關證據資料，因而認定上訴人確有個人資料保護法第41條之違反同法第6 條第1項、第20條第1項規定利用個人資料犯行。 並敘明：LINE聊天室有關「86年賭博」及「98年偽造文書」 訊息，屬特種個資。有關「93年過失傷害」及「97年重利」訊息，則屬一般個資。上訴人張貼告訴人上開個資，主觀上具備損害告訴人之隱私（人格）權之利益之意圖。且所為未經告訴人同意，逾越利用個人資料之特定目的必要範圍，亦無個人資料保護法第6 條第1項、第20條第1項但書之情形， 已侵害告訴人之資訊隱私權，足生損害於告訴人。上訴人所提及告訴人之罪名，均非公司法第30條第1款至第3款所列法定董事消極資格之罪名，告訴人亦未參與農0公司董事選舉 ，其張貼訊息之目的，非係為討論法定董事消極資格，亦非為防止農0公司權益受到重大危害。上訴人所為其係農0公司董事長，告訴人有1%股份，可以提名自己當董事。其張貼訊息之目的，是要提醒董事注意，防止農0公司經營權落入 居心不良之第三人手中。又其係討論董事消極資格，且未逾特定目的範圍，係為防止農0公司權益受到重大危害。其未因此得利，告訴人亦未受有財產上損害之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
