最高法院 111 年度台上字第 2226 號刑事判決
個人資料保護法第5 條明文規定：個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。又非公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1 項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用，亦為同法第20條第1 項前段規定。意圖損害他人之利益 ，而違反第20條第1 項規定，足生損害於他人者，構成同法第41條之非法利用個人資料罪。又上開第5 條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍內之利用，其內涵實指憲法第23條指示之比例原則。司法院解釋多次援引本條為比例原則之依據，揭示其衍生權包括合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則），據此，對於上開規定所稱「有無逾越特定目的必要範圍」之判斷，自應審查被告目的是否有正當性、基於正當性目的而利用個人資料之手段是否適當、 是否是在所有可能達成目的之方法中盡可能選擇對告訴人最 少侵害之手段、因此對個人造成之損害是否與其手段不成比 例等情。而關於個人資料之利用是否屬合目的之必要範圍， 其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得依職權判斷之事項，倘其判斷未違背客觀存在之經驗法則或論理法則 ，即難任憑己意，指摘為違法，而據為第三審上訴之適法理 由。
原判決依憑上訴人之部分自白、證人即告訴人張00之證言 、扣案之傳單11幀及相關金融機構之資金往來明細、借款憑證等證據資料之調查所得暨綜合全辯論意旨，認定上訴人前因借款予其妹婿即告訴人，衍生債務糾紛，而對告訴人心存怨懟，意圖損害告訴人之利益，基於濫用個人資料等之犯意 ，於民國107 年6 月16日至17日間某時，接續在新北市汐止區、臺北市南港區等處之里佈告欄，張貼「住○○路00號00 樓、籍○○路0 段00號0 樓、屋主兒張00、媳黃00、忘恩負義、惡質倒債、悲痛的二姊」之傳單11張（下稱系爭傳 單），使不特定多數人得以觀覽，以此公開告訴人之姓名、 婚姻、聯絡方式及財務情況等個人資料，足生損害於告訴人之事實，併於其理由欄貳、一、㈡、㈢敘明：上訴人因告訴人為其妹婿，且曾借款予告訴人，而獲悉告訴人之姓名、婚 姻、聯絡方式及財務情況等資料，係屬個人資料保護法第 2 條第1 款規範之個人資料；上訴人因不滿告訴人積欠債務未還，逕在多處里佈告欄張貼系爭傳單，揭露告訴人之上開個人資料，係為發洩不滿情緒，意在貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價，已生損害於告訴人利益（隱私及人格名譽），其 利用個人資料，與個人資料保護法第5 條規定之合理必要範 圍，以及第20條第1 項但書各款之免責事由均不相符之理由 （見原判決第4 至6 頁）。所為論斷說明，俱不違背經驗法則及論理法則，亦無適用法則不當之違誤。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
