最高法院 112 年度台上字第 1768 號民事判決 請求給付違約金
㈠按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，民法第235條本文定有明文。至債務人所提出之給付是否符合債務本旨，應就各個債之關係，按當事人訂約之真意、給付之性質、交易之習慣及誠實信用原則，依具體事實判斷之。又債務人所負原契約債務，已因可歸責之事由致生給付遲延責任，且經債權人就遲延利息併催告給付者，其實行提出之給付，應包括原債務及符合約定或法定利率之遲延利息，始符債務本旨。
㈡系爭土地為兩造及吳00因繼承而公同共有，上訴人依土地法第34條之1規定，將系爭土地出賣予劉00，訂有系爭買賣契約，經被上訴人行使優先購買權，兩造間買賣契約即當然成立，條件與系爭買賣契約約定相同，無待另訂書面契約；被上訴人自99年2月1日起負給付價金6,600萬元遲延之責，僅上訴人未再催告給付，即逕予解約不合法；上訴人於104年2月10日以217號存證信函催告被上訴人給付6,600萬元價金及法定遲延利息；被上訴人於同年月11日收受217號存證信函後，即委託其配偶邱00偕同蔡00於同年月13日前往吳00、吳002人、王00之住處，擬將面額合計6,600萬元之本票、合庫銀行支票共計8紙，交付予吳00、吳002人、王003人，為原審認定之事實。被上訴人既自99年2月1日起即負給付價金6,600萬元遲延之責，則上訴人以217號存證信函催告被上訴人給付上揭價金及自斯時起之法定遲延利息，自非過大催告。被上訴人於104年2月13日所提出之給付，倘未包含該法定遲延利息，原審認被上訴人當日已依債之本旨提出給付，依上說明，即有可議。原審未遑細究，逕認被上訴人於104年2月13日已依債之本旨提出給付，上訴人應負受領遲延之責，進而為不利上訴人之認定，自有適用上開規定不當之違法，亦有判決不備理由之違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
