最高法院 110 年度台上字第 819 號民事判決
⑴按債權人預示拒絕受領之意思，債務人固得以準備給付之事情 ，通知債權人，以代提出，惟其準備給付之事情仍需依債務本旨實行，始生提出之效力，此觀民法第235 條規定自明。原審認定上訴人向被上訴人訂購附表二、三之貨品，兩造間已成立買賣之合意，被上訴人僅就附表二所示貨品製作成品，就附表 三所示貨品，部分製作半成品，部分材料則尚未製作。惟上訴人訂購附表二、三之貨品，買賣標的物係製作完成之成品，被上訴人就附表三之貨品既尚未製作完成，其雖以準備給付之事情通知上訴人，能否謂其已依債務本旨為之，而生提出之效力 ，並非無疑。倘非依債務本旨為之，不生提出之效力，上訴人自得拒絕受領。原審遽謂上訴人預示拒絕受領附表三之貨品， 被上訴人已將準備給付之情事通知上訴人以代提出，上訴人就上開貨品負受領遲延責任，尚有未洽。
⑵次按民法第245條之1第1項第3款規定：契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約，而有顯然違反誠實及信用方法者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任。是則因過失信契約能成立致受損害之當事人，並非該締約過失之賠償請求權人。查上訴人於92年至94年間分批向被上訴人訂購手機液晶顯示器，訂單逾2000餘張，交貨次數達2000次以上。兩造係每日或每週確認貨品之交貨日期，並未合意以訂單記載之日期為交貨日期，為原審認定之事實，觀諸上訴人所訂購之附表二成品仍滯存於被上訴人廠房，附表三之半成品、 原料更未製作為成品，兩造間更進行頻繁之電子郵件往來及多次召開會議，就上訴人於93年間之手機業務已不復以前之榮景 ，是否全無所悉？似此，縱附表四之備料，係被上訴人依上訴人之指示預先購買，能否謂被上訴人就該部分契約無法成立全無過失，非無再為研求之餘地。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
