最高法院 109 年台上字第 2816 號民事判決

按代理人非經本人之許諾，不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為，此觀民法第106 條前段規定自明。次按代表與代理固不相同，惟關於公司機關之代表行為，解釋上應類推適用關於代理之規定。是法人之董事或代表他合夥人執行合夥事務之合夥人，除得本人事前允許，或事後承認外，其雙方代表之行為難謂有效。查良○印刷社為合夥事業組織，有經濟部商工登記公示資料可稽（見一審卷一第385頁），上訴人於105年12月、 106年1月間向良○印刷社訂購數位化貼紙，尚積欠系爭貨款 831 萬202 元，良０印刷社已將系爭貨款債權讓與被上訴人，被上訴人之法定代理人與良０印刷社代表人同為王００，為原審所認定之事實。果爾，良０印刷社與被上訴人如何作成系爭貨款債權之讓與合意？倘係王００同時代表良０印刷社與被上訴人為此讓與 行為，有無經良０印刷社之他合夥人之事前允許或事後承認？原審未詳細究，遽謂被上訴人已合法受讓系爭貨款債權，爰為不利上訴人之判決，尚嫌速斷。

註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。

註2:判決全文參https://law.judicial.gov.tw/EXPORTFILE/reformat.aspx?type=JD&id=TPSV%2c109%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c2816%2c20210728%2c1&lawpara=&ispdf=0