最高法院 109 年台上字第 3228 號民事判決

按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人所為之自認（即不利益於共同訴訟人），對於全體共同訴訟人固不生效力（民事訴訟法第56條第1項第1款後段規定參照）。惟仍可將之視為該當事人關於事實陳述之訴訟資料，依民事訴訟法第222條第1項規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷該事實之真偽，而非全盤否認該自認之陳述。法院取捨證人之證言，應就證人之觀察 力、記憶力、陳述力及其與證言之利害關係而斟酌之，尚非得僅因證人彼此陳述偶有紛歧，即認其全部均為不可採信。

丙○○出具之聲明書固載有：因張○○「無力負擔費用」， 因此約定由上訴人出資以張○○名義購買系爭不動產等詞〔 見臺灣臺北地方法院105 年度北司調字第1503號卷（下稱調 解卷）第267 頁〕，其於第一審審理時並陳稱：張○○一個老人家不可能背負房貸，上訴人說她購買系爭不動產會照顧父母到終老，所以張○○贊助頭期款，張○○的退休金沒多少錢，他沒有負擔房貸，退休金由自己支配。…似此情形，張○○於年紀老邁，不知自己尚有多少餘年，還能繳納多少年貸款，且有雙目失明之配偶須照顧之情形下，與斯時與其夫妻同住，願侍奉其等終老之上訴人約定，由張○○支付系爭不動產之自備款及系爭費用，上訴人繳納20年貸款， 待張○○死亡後，將同住之系爭不動產移轉登記予上訴人， 冀望一方面換得張○○餘生財力充裕、經濟自由，另方面期盼其本身及喪失視力之配偶，能獲得上訴人夫婦妥善照顧， 安享晚年，依通常經驗判斷，丙○○上開證詞及陳述，是否不合於情理之常？能否僅因鄭○○與丙○○兩人之證詞稍有紛歧，即認全不可採？是否因丙○○所為自認，對被上訴人全體不生效力，即不予審酌丙○○陳述事實之真偽？進而認上訴人稱系爭不動產之貸款，係其夫妻繳納之主張，毫不足採，非無疑義。原審未予深究，逕以張○○並非無資力購置系爭不動產，所為上訴人不利之認定，未免速斷。

註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。

註2:判決全文參https://law.judicial.gov.tw/EXPORTFILE/reformat.aspx?type=JD&id=TPSV%2c109%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c3228%2c20210812%2c1&lawpara=&ispdf=0