最高法院 110 年台上字第 1623 號民事判決
按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者 ，其人數不予計算。依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之。前二項所定之管理，因情事變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請，以裁定變更之。共有 人依第一項規定為管理之決定，有故意或重大過失，致共有人受損害者，對不同意之共有人連帶負賠償責任。民法第820條第1至 4 項定有明文。是共有物之管理方式，有分管約定、分管決定、 分管裁定。所謂分管約定乃共有人全體之共同約定，即民法第820條第1項前段所謂「契約另有約定」，例如分管契約；分管決定則為該條項所定之共有人多數決定；分管裁定則為該條第 2項所定情形。共有人間依契約所為管理共有物之約定、依民法第 820 條第 1項規定所為之決定及法院依同條第2、3項所為之裁定，對於為約定、決定及裁定時之全體共有人均有效力。於分管決定， 無論同意、未表示意見、甚或反對之共有人，僅須其為決定時之共有人即須受該決定之拘束，蓋此為團體法法理之多數決原則所必然。惟此際仍應符合財產權保障之憲法要求，故共有人為分管決定有顯失公平情事者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，倘共有人為分管決定，有故意或重大過失致共有人受損害者 ，對不同意之共有人應負連帶賠償責任。上訴人依分管決定占用附圖編號Ａ至Ｄ部分土地，並於其上搭建地上物供作工作室使用 ，為原審認定之事實。原審固以該等使用方式溢脫農地本質，使全體共有人遭取消稅捐優惠，並有受裁罰之危險，而謂上開分管決定有民法第 820條第2項顯失公平及同條第4項之侵害情事，惟原審未闡明及調查該分管決定內容是否得以變更（如變更使用方 式）？被上訴人是否曾聲請法院裁定變更？即遽認該分管決定全部無效，被上訴人得依民法第767條、第821條規定請求上訴人拆除地上物返還土地，未免速斷。次按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件事實，負舉證之責 任，惟此特別要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存 在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之 ，不得將各事實予以割裂觀察。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
留言
You must be logged in to post a comment.