最高法院 110 年台上字第 1843 號民事判決

惟按物之交付，依民法第761條第3項、第946 條規定，不以現實交付為限。原審僅以系爭房屋於黃○○簽約買受前，即由被上訴人占有使用，即謂上訴人未受系爭房屋之交付，而認其未取得房屋之事實上處分權，已有可議。

次查，依臺東縣房屋稅籍登記表之記載，系爭房屋係於51年2 月興建完成 ，納稅義務人為侯○○（見原審卷第175至177頁）；而侯○○於99年6 月17日死亡後，其繼承人亦以系爭房屋為其遺產而申報稅捐（見原審卷第181 頁）。另系爭房屋坐落之土地 ，原自41年間即均登記為侯○○所有，亦為原審所認定。果爾，上訴人主張：系爭房屋係侯○○所興建，再由侯００分割繼承取得云云（見原審卷第39頁），似已非完全無稽。而侯○○於72年及74年間，將系爭土地與614等8筆土地，分別以贈與、買賣為原因，移轉與侯００、侯００等3 人，固為原審認定之事實。惟其移轉之時間與原因各有不同，且依被上訴人所提侯0之繼承系統表所載，其計有侯○○等10名子 女（見原審卷第105 頁）。若此，能否僅以侯００與侯００ 等3 人有自侯００受讓土地所有權之事實，即認該土地原係侯0所有，洵非無疑。原審就此未詳加調查審認，徒憑上開土地之移轉經過，遽謂系爭土地與614等8筆土地，原應係侯0所有，並以系爭房屋坐落系爭土地等土地之情，即認系爭房屋應為侯0之繼承人所興建，未免速斷。

末查，共有物分管之約定，固不以訂立書面為要件，惟須全體共有人對共有物之占有、使用、收益，明示或默示達成意思表示一致，始能成立。原審係認侯0之繼承人就系爭房屋有分管協議，乃未究明係何繼承人、於何時、以何內容，如何明示或默示意思表示一致而成立分管契約，遽以系爭房屋為侯0之繼承人 所興建，被上訴人使用系爭房屋已歷有年所，謂渠等就系爭房屋成立分管契約，進而為上訴人不利之判決，並嫌疏略。 上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。

註2:判決全文參https://law.judicial.gov.tw/EXPORTFILE/reformat.aspx?type=JD&id=TPSV%2c110%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1843%2c20210721%2c1&lawpara=&ispdf=0