最高法院 93 年台上字第 690 號刑事判決
(一)刑法上關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構 成犯罪之事實，具備明知及有意使其發生兩要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯 罪之事實，預見其發生，且其發生不違背犯人本意，始能成立。而共同正犯間，僅在犯意聯絡範圍內，就他共犯實施之行為，共同負責；若共犯所為，已逾越彼此間原犯意聯絡之範圍，該共犯逾越犯意聯絡範圍之行為，即難令他共犯同負其責。原判決事實認定：「乙○○、甲○○、丙○○及『阿明』，再度以膠帶將王○○眼睛貼住，復 以繩索將其手腳綁住，欲將之帶往其他地點，繼續脅迫，於王○○起身抗拒時，由甲 ○○持西瓜刀，由王○○身後，重砍其左肩近頸部一刀」，如若無誤，似意指乙○○ 、甲○○、丙○○、「阿明」等人，原擬共同將王○○綁往他處續行脅迫，要求賠償 ，甲○○係在王某起身抗拒時，持西瓜刀朝王○○肩部近頸部位置砍殺一刀。則乙○ ○、丙○○既意在將王○○綁赴其他地點，續行索賠，若王某死亡，渠等豈不徒勞無功？據此是否足資證明渠等再度綑綁王○○之初，並無殺害王某之直接或間接故意？ 若是，乙○○、丙○○在甲○○砍殺王○○之瞬間，如何與之萌生共同殺害王某之不 確定犯意聯絡？又如何與之達成明示或默示之意思合致？關係乙○○、丙○○被訴之 殺人未遂罪名，能否成立，自應深入查明，剖析釐清，原判決就此皆未審認，自屬於法有違。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
留言
You must be logged in to post a comment.