最高法院 109 年台上字第 1465 號民事判決
又按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確之財產為分割對象，且不以積極或消極遺產為限。是被繼承人 所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之必要。呂○○於事實審抗辯：呂陳○○於被繼承人呂○○死亡後，享有1,151萬8,696元之剩餘財產分配差額債權，應列為遺產債務予以扣除等語（見原審卷第1 宗第175、447頁），已舉遺產稅案件更正申請書及財政部北區國稅局函為佐（同上卷 第185、253頁）。而依所存卷證，似亦未見呂陳○○有拋棄其夫妻剩餘財產分配請求權，或兩造就此部分有合意不予分割之情形 。果爾，能否不將呂陳○○該剩餘財產分配請求權列為消極遺產，而與呂○○之其他遺產一體分割？亦滋疑義。另按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前 段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，舉凡為遺產保存所必要不可欠缺之一切費用，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。再者，呂○○於事實審抗辯：依財政部北區國稅局102年6月7 日遺產稅核定通知書，呂○○經核定遺產總額為 8,312萬4,939元，經伊提起復查、訴願、行政訴訟程序後，課稅遺產淨額僅4,033萬3,358元，所支出爭訟費用屬遺產管理費用等語（同上卷第445頁，一審板司調字卷第7頁）。被上訴人亦稱： 呂○○向北區國稅局為行政爭訟，以爭取遺產稅扣除額，如有支出費用，確實屬於遺產範圍之債務等語（見原審卷第1宗第330頁 ）。則呂○○聲請向北區國稅局及行政法院函查所為行政爭訟始末，並抗辯伊至少支出行政訴訟之裁判費用4,000 元，且得依民法第530條、第547條規定，及參酌行政院核定之律師承辦案件收 入核定標準，請求給付報酬，並由呂○○之遺產支付等語（同上 卷第349、353、443、445頁），攸關呂○○遺產管理費用之認定 ，自屬重要之防禦方法，原審未詳為調查審認，並於判決理由項 下說明取捨意見，即為上訴人不利之判決，亦有判決不備理由之違法。此外，雖農民健康保險條例第40條規定被保險人死亡時， 按其當月投保金額，給與喪葬津貼15個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。然上開喪葬津貼既在補助殯葬費之支出， 則就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付。原審未究明呂○○之農保喪葬津點係何人領取，及其金額為若干，即逕自計算呂○○死亡後，有支出納骨塔使用規費3萬7,000元及治喪費用15萬 5,000元，以呂○○在中和地區農會帳戶之存款20萬3,000元及古亭公司發放100年度股利7 萬元抵付（見原判決第4頁），而為不利於上訴人之判決，尤屬速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令 ，聲明廢棄，非無理由。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
留言
You must be logged in to post a comment.