最高法院 111 年度台上字第 485 號刑事判決
刑事法上所稱意圖為自己或第三人不法之所有云者，係指行為人為自己或第三人，而不具法律上之適法權源，圖對物有不法領得之意，並排斥所有人或監督權人對物之支配權或監督權，將該物占為己有，使之取得所有人或監督權人之地位 者而言。至於被告主觀上有無不法所有之意圖，事實審法院應對於卷存被告有利及不利之證據，一律注意，並綜合調查所得之一切證據，依其職權本於確信為合理之判斷，惟此項判斷之職權運用，仍應受經驗法則與論理法則之支配，非可任意為之，否則即屬違背證據法則；又事實審法院對其判斷 ，應將證據取捨及得心證之理由於判決內為必要之說明，否則仍有判決理由不備之違誤。
稽之卷內資料，證人徐00於偵訊證稱：打完我們之後，被告叫我們3 人把身上東西全部拿出來，我拿350 元及鑰匙等物…是被告指示，叫我們把身上財物拿出來，旁邊有人在吆喝，事後沒有人拿手機或財物還我們，（只有）報警後有還鑰匙；於第一審證述：對方打完我們之後，被告叫吳00叫我、謝00及廖00身上財物拿出來…被告是說「身上東西都拔拔下來（台語）」等語； 證人謝00於偵訊供證：後來被告及載我們去山上的駕駛（ 指吳00）叫我們把衣服都脫光，身上東西都拿出來；於第 一審證稱：先把我們打完了之後，被告叫我們把身上所有東西拿下來…是被告說「等一下叫他們把身上東西拿出來衣服脫下來」，吳00就說「聽到沒有快一點」…我的財物損失 是1 支手錶及現金900 元等語；證人廖00偵訊供證：我們 在山上大約被打了1、2個小時…被告指示P5年輕人（即「阿賢」）跟小林（指吳00）叫我們把身上財物拿出來；於第 一審供稱：被告叫吳00勒令我們把身上財物都掏出來，我當時身上300 元等語；以上證人所證，核與在場證人劉00 、潘00、吳00於偵查及第一審之證言相符，劉00及吳00復稱：被告叫手下陳00把東西收走，收到吳00所駕駛車輛後車廂，並駕車離去等情。以上，本件被告喝令已遭毆打而不能抗拒之徐00、謝00、廖00交出身上財物， 其等亦交出財物，原判決理由欄三、㈠內亦為相同之認定。 又按諸上揭徐00、劉00及吳00等之證言，就徐003 人交出之財物，被告指示手下陳00收於其等所駕駛之汽車後車廂，並且載離，迄至徐003 人報警後始被動歸還鑰匙 ，惟此外其餘財物均未返還之，倘若無訛，被告喝令徐00 3 人交付財物，對其等所交付之財物，既不具法律上之適法權源，客觀上是否已有「不法領得，並排斥所有人對物之支配權」之事實？倘其客觀上果有不法領得，則主觀上對該等財物「不法領得並排斥他人對物之支配」是否具有意圖？非無研求之餘地。
又財產犯罪所為，倘行為人已具有為自己或第三人不法所有之意圖，縱然同時出於其他之動機，例如羞 辱被害人、憤怒報復，亦屬事理之常，旴衡經驗法則或論理法則，並非必然存在排斥之關係。原判決理由欄三、㈡雖記 載，被告及共同被告等要求徐003 人取出財物所為，意在 拖延彼等逃逸時間，因認被告是否存有為自己或第三人不法所有之意圖，即屬可疑等旨，據以為被告有利認定之理由（ 見原判決第7 頁）。然被告喝令徐003 人交出財物與強令脫下衣服，於時序上是否有先後之別？縱係接續所為，果其有拖延彼等逃逸時間之動機外，是否必然排除被告不法所有之意圖？饒有究明之必要。況且，被告於警詢、偵訊均未提出此揭（交出財物係為拖延逃逸時間）抗辯，或辯稱不知強盜財物的事、或辯稱是他人所為（見偵12323 號卷一第18 至20頁、卷二第113、122頁），及於第一審仍辯稱：不知道徐00他們會交出現金、鑰匙等語（見第一審卷一第165 頁 ），其後始提出拖延逃逸之抗辯，能否遽採？被告之主觀意圖究竟如何，既攸關事實認定及法律適用，原判決未予究明 ，遽認被告欠缺不法所有之意圖，進而認定不能證明被告加重強盜犯嫌，逕行判決，即嫌率斷，難謂適法。又徐00 3 人於遭毆打後經被告喝令而交付財物，既經原判決所是認， 則其等對於交付財物之內容縱供述前後未盡一致，亦屬犯罪所得多寡之範疇，原判決理由欄三、㈢載敘「自難僅憑告訴人關於財損情形指訴不一之供述，逕認被告除以前開手段阻止告訴人離去，繼續剝奪其等行動自由外，尚有何意圖為自己或第三人不法所有之強盜犯意」之理由，而為被告有利之認定，難謂無理由欠備之違誤。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
