最高法院 110 年台上字第 3904 號刑事判決

證人恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言；證 人有此情形者，應告以得拒絕證言，刑事訴訟法第181 條、 第186條第2項定有明文。此或稱拒絕證言權，旨在保障證人不自證己罪之權利，避免證人在偽證處罰之負擔下，必須據實陳述而為不利於己之證言，致陷於窘境。因之，證人之陳述倘無使自己有受刑事追訴或處罰之危險，即無適用上開規定之餘地。此所稱得拒絕證言之陳述，係指因證言之內容本身，而有使證人自己因此遭受刑事追訴或處罰之虞而言，包括攸關證人自己構成刑事責任之犯罪事實之全部或一部，及可得推認其犯罪事實基礎之密接關聯事實，惟不包含使其受刑事責任以外之其他不利益之情形。且所稱使證人自己有受刑事追訴或處罰之危險，乃指具有客觀上合理推論之可能性而言，倘單純證人主觀上之危懼、不安，則不與焉。

原判決就上訴人之原審辯護人所辯略如上訴意旨（二）之主張，業於理由欄壹、二、（二）載敘：⑴刑事訴訟法第181 條所定 「處罰」，專指刑事犯罪之處罰，辯護意旨執前主張拒絕證言權規定之適用範圍，不限於刑事罰，尚包括可能受其他行政裁罰之情形在內云云，與相關規定之立法本旨及文義解釋不符，過度限縮刑事訴訟法第176條之1作證義務之範圍，並非可採；⑵上訴人縱有在上開養生會館內與證人林○○從事猥褻行為性交易，亦僅屬社會秩序維護法第80條第1 款之行政不法行為，足認上訴人在同案被告林○○妨害風化案件中 ，不因以證人身分作證據實陳述，客觀上有受刑事訴追或處罰之危險，並無刑事訴訟法第181 條所定得拒絕證言之事由 ，其於同案被告林○○妨害風化案偵查中作證時，本不得拒絕證言，自無刑事訴訟法第186條第2項之適用。是檢察官逕命上訴人以證人身分具結作證，而未告知其得拒絕證言，尚無違刑事訴訟法相關規定及正當法律程序之要求等旨（見原 判決第5至8頁）。

註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。

註2:判決全文參https://law.judicial.gov.tw/EXPORTFILE/reformat.aspx?type=JD&id=TPSM%2c110%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c3904%2c20210708%2c1&lawpara=&ispdf=0