臺灣高等法院 高雄分院 105 年上易字第 433 號刑事判決
按刑法第356 條所稱「債務人於將受強制執行之際」，係指債權人已取得執行名義後、強制執行程序未終結前之期間而言，而此處所謂「執行程序終結」，應指執行名義所載債權已全部滿足獲償而言；換言之，僅須債權人對於債務人取得強制執行法第4 條所列執行名義，得以隨時聲請法院強制執行者即屬之，惟不以債權人已向法院聲請強制執行為必要。而所謂損害債權人之債權，係指債務人減少其積極財產，如讓與所有權、設定他物權、免除債權等， 或增加消極財產如承擔債務，因而足以減少其一般財產， 削弱共同擔保，使債權受有損害而不能完全受清償而言， 債務人有此行為，通稱為詐害債權行為或詐害行為。又行為人是否具有犯罪故意（最高法院99年度台上字第2964號 判決要旨參照）。本件被告林○○於101 年12月10日新北地院作成前述本票裁定確定後，竟於102 年9 月23日以「 買賣」為原因，將其所有之本案土地移轉登記予莊○○， 其客觀上已符合「處分財產」要件，殆無疑義。縱令告訴人尚未向法院聲請強制執行，然該本票既經裁定確定在案 ，而告訴人已取得執行名義，揆諸前開說明，被告林○○其後所處分本案土地之舉，自已構成刑法第356 條損害債權罪之要件。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
留言
You must be logged in to post a comment.