最高法院 110 年台上字第 1858 號刑事判決
刑法第185 條第1 項對於「妨害公眾往來安全罪」， 係以「損壞」、「壅塞」或以「他法」致生往來之危險者為 要件。其中所謂「他法」，乃指除損害、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾之人、車、舟、船往來危險之一切方式 ，例如駕車蛇行飛馳、相互競速飆車、以油料或尖銳物品潑灑路面等。至何謂「飆車」行為，刑法並無定義，僅於道路交通管理處罰條例第43條第2 項就2 輛以上之汽車共同違反 前項（如其中第1 款之在道路上蛇行，或以其他危險方式駕 車；第2 款之行車速度，超過規定之最高時速60公里等）規定，或在道路上競駛、競技者，應為相關之罰鍰、吊扣或吊銷行政處分，自可作為解釋「飆車」行為內涵。又因本罪屬具體危險犯，只要以損壞、壅塞或以他法致生人、車、舟、 船陷於不能或難以往來之狀態即已足，在實際上是否確無法往來，則非所問。惟「飆車」因須聚集2 輛以上汽車為前揭 示之危險行為，始足使其行為與「損壞」、「壅塞」方式致生往來之危險同等評價，且其聚合方式往往並非事先約定， 臨時加入者多有所在，且彼此間未必相互認識，似欠缺共同 犯罪之意思聯絡，因實務上尚不承認所謂「一方（或片面） 共同正犯」，即指多數人不約而同一起犯罪，即使皆有相同之實行行為，卻欠缺共同之犯意或意思聯絡，則此多數人所實行之行為，不能認為有行為分擔，從而不成立一般共同正 犯，僅屬「一方共同正犯」，但應對他人行為負責。就此， 刑法上共同正犯成立之意思聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方 法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無 不可；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，以「飆車」行為致生往來之危險為例，除事先相約到場飆車外，不論行為人是否認識當時在場之其他駕駛人，只要有先併排後一同加速前進 ，或於其他人行駛中臨時加入之競逐、競速之客觀共同事實 ，即可認各行為人之主觀上係基於默示之意思聯絡而併排競駛於道路，並聚合成勢，得成立共同正犯。原判決基此而於 理由貳、二、㈢至㈤內說明上訴人應成立共同妨害公眾往來安全罪之共同正犯。經核於法並無不合。上訴意旨係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見 ，就相同證據資料而為不同之評價，且重為事實之爭執，與 法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上 訴不合法律上之程式，應予駁回。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
留言
You must be logged in to post a comment.