最高法院 111 年度台上字第 1234 號刑事判決 偽造文書等罪
刑法第210條之偽造私文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該條之罪。
倘行為人客觀上無製作權或逾越授權，其主觀上誤認自己為有製作權之人，即因對於「自己無製作權之事實」欠缺認識，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該條之罪。
若行為人知悉其無製作權，但誤信以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤，僅得依刑法第16條規定，視其有否無法避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節減輕其刑。
至於行為人已知悉無製作權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該條之罪，乃屬當然。
四者各有其判斷標準，適用互異，應予分辨，不可混淆。
原判決認被告以其亡妻梁00之名義，製作取款憑證，持向金融機關行使，不應令被告承擔行使偽造私文書罪責，係以梁00生前即將其名下各該帳戶交付被告，授權被告提領款項支付醫療、看護、子女生活費用等各項家庭開銷，被告於梁00過世後，承梁00生前託付辦理後事，此委託應屬效力持續至死後之特殊委任關係，難謂被告以梁00印章用印製作取款憑證提領款項，為無製作權；又被告延續與梁00共同生活之模式，代為填單提領存款處理諸如子女生活費等家庭開銷，難認有明知無權限仍執意代為或逾越授權之情事等旨（見原判決第7頁第21至31行、第9頁第21至27行），為其論據。則被告究竟是否為有上開製作取款憑證權限之人？抑或其就梁00過世後，自己已無製作權之事實，有所誤認，而屬構成要件錯誤？均有疑義，並已影響法律之適用。原判決未為必要論證及說明，籠統逕認被告不成立行使偽造私文書罪，非無理由矛盾、適用法則不當之違法存在。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
