最高法院 111 年度台上字第 5575 號刑事判決 恐嚇取財
刑法第302條第1項所謂「私行拘禁」，即不法剝奪他人行動自由，使之難以脫離一定之空間（場所）；至於同條項所謂「其他非法方法」，則係指除私行拘禁以外之其他帶有強暴、脅迫性質的一切剝奪自由的不法行為而言。前者係例示性規定，後者屬補充性規定。
本件原判決已就黃002人與同案被告王00（第一審法院通緝中）、余00、黃00（後2人已判處罪刑確定）等人如何剝奪告訴人丘00之行動自由為具體描述，且其等剝奪丘00行動自由之方式，並非僅有私行拘禁而已，地點復有多處，因而於理由欄說明其等係基於剝奪行動自由之犯意，於密切接近之時間、地點，剝奪丘00之行動自由，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括一行為予以評價為接續犯等旨。原判決上開記載，雖稍為簡略，但難認於法有違。陳00上訴意旨謂原判決就妨害自由部分，僅泛稱伊犯剝奪他人行動自由罪，而未進一步說明到底是私行拘禁或以其他非法方法剝奪行動自由，有所不當云云，難認係適法之第三審上訴理由。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
