最高法院 111 年度台上字第 1038 號刑事判決
債權人是否、如何行使其債權，或債務人願否履行債務，原屬雙方當事人之自由。然而，當債權人取得強制執行名義時 ，即表示其得隨時透過國家公權力行使其債權；此時債務人 若有毀壞、處分或隱匿財產，將致債權人不能達受償之目的 ，自有以刑罰規制之必要。且刑法第356 條毀損債權罪，以行為人基於毀損他人債權之意圖，而於將受強制執行之際， 有毀損、處分、隱匿其財產行為，即對債權人受償之利益生一般之危險，犯罪即已成立，不以債權人之債權因而造成無法受償之結果為必要。因此，刑法第356 條所定「將受強制執行之際」，應指債權人對債務人「取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之期間」而言，並不以債權人業已向 法院聲請強制執行為限，否則債務人將更易於脫免執行，而 失法律規範之本旨。本件本票裁定已於104年12月9日確定， 自斯時起，告訴人已取得執行名義，而處於隨時得聲請強制執行之狀態，上訴人等仍於其後之密接時間內，接續處分其等之財產，已合於刑法第356 條所定「將受強制執行之際」 之要件，原判決以該罪處斷，於法自無不合；原審未調查告訴人是否或何時、以何標的向法院聲請強制執行，自無礙於事實之認定，而不能指為違法。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
