最高法院 110 年台上字第 17 號民事判決
按勞基法第9 條所稱之不定期勞動契約所需具備之「繼續性工作」，係指勞工所擔任之工作，就該事業單位之業務性質與營運而言，具有持續性之需要者，並非只有臨時性、短期性、季節性之一時性需要或基於特定目的始有需要而言。換言之，工作是否具有繼續性，應以勞工 實際從事工作之內容及性質，對於雇主事業單位是否具有持續性之需要而定，亦即與雇主過去持續不間斷進行之業務有關，且此種人力需求非屬突發或暫時者，該工作即具有繼續性。依系爭規 範之工作定義規定：「三、行政人員承秘書長之命，承辦本會所有行政庶務工作」（見一審卷㈠第8 頁），另證人張○○證稱： 上訴人之工作內容包含政府公文往來、每月開理事會、籌備會議程之繕打，若有大型活動，需聯絡會員出席狀況，每月開理事會 ，需要跟著開會等語（見一審卷㈡第5 頁），可知上訴人係從事被上訴人行政庶務工作，被上訴人各年度之預定性計畫活動僅屬其工作之一部，依其工作內容及性質，似為被上訴人維持會務之營運所需，不因理監事之更迭而異，況上訴人自97年3月20 日起 至107年2月28日止受僱於被上訴人擔任秘書一職前後長達10年之久，則能否謂其所從事之工作，與被上訴人過去持續不間斷進行之業務無關，而屬可在特定期間完成之非繼續性工作？即非無疑 。原審未遑詳加調查審認，遽為不利上訴人之論斷，不免速斷。 上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
留言
You must be logged in to post a comment.