最高法院 110 年台上字第 811 號民事判決

按雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給， 勞基法第39條定有明文。足見勞基法第38條所定之特別休假制度 ，乃係以回復勞工身心疲勞及保障勞工社會、文化生活為目的， 令勞工於休假日休息為原則，而非使勞工藉此增加工資。故解釋上須以勞工因雇主業務需要，致其特別休假未能休畢，始得請求給予該特別休假工資；若雇主未要求勞工於休假日工作，勞工自不得請求雇主於休假日受領其勞務給付，並給付加班之工資。被上訴人於104年9月間遭上訴人違法資遣，嗣經法院確定判決確認兩造僱傭關係仍存在，被上訴人於107年8月7 日復職已請特別休假10日又5小時，為原審所認定，是被上訴人於105年、106 年實際並未在上訴人公司服勞務，此期間雖因上訴人預示拒絕被上訴人提供勞務，而可認受領勞務遲延，仍應給付被上訴人薪資，但上訴人既未要求被上訴人於休假日服勞務，能否謂被上訴人除薪資外，尚得請求上訴人給付特休未休工資，即滋疑問。原審未遑細究，遽以上訴人負有給予被上訴人105年、106年特別休假之義務，因違法資遣被上訴人有可歸責於己之給付遲延為由，而為不利上訴人之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

鄙人淺見，原審即高等法院的見解沒錯呀，若非雇主違法資遣，勞工繼續提供勞務，依勞基法§38規定就可取得「特休假」呀! 真是奇怪的見解~

註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。

註2:判決全文參https://law.judicial.gov.tw/EXPORTFILE/reformat.aspx?type=JD&id=TPSV%2c110%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c811%2c20210708%2c1&lawpara=&ispdf=0