最高法院 112 年度台上字第 1933 號民事判決  請求給付契約金(拆除設備)等

區分所有權人對專有部分之利用,不得有妨害建築物之正常使用及違反區分所有權人共同利益之行為,公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)第5條定有明文,此屬同條例第4條第1項之法律限制考其立法意旨,因區分所有建物之各專有部分,形成密切之空間相鄰關係,為維持住戶之共同生活秩序、維護建築物之安全使用功能,區分所有權能之行使應受制約,不得違反區分所有權人之共同利益基此,區分所有權人所為如有妨害建築物正常使用或違反共同利益,縱係行使其專有部分之所有權能,亦不容許又公寓條例第5條規定之「利用」,不僅指區分所有權人對專有部分之使用、收益、處分等積極權能,就區分所有權人對專有部分排除他人干涉之消極權能,亦應涵攝在內,始能貫徹上開立法意旨
 ㈡上訴人一再抗辯:系爭設備及鐵蓋,為供系爭大廈全體區分所有權人使用水、電所設置等語,並以台灣電力股份有限公司台北市區營業處函為據(分見原審上易卷㈠131頁背面;更一卷283頁;原審卷86至87、293至295、403至404頁)。如果屬實,則被上訴人請求拆除系爭設備及剷除鐵蓋水泥,是否妨害系爭大廈之正常使用?有無違反區分所有權人之共同利益?攸關該抗辯有無理由,依上說明,自應予釐清。原判決未為調查審認,亦未說明該抗辯何以不足採,逕為不利上訴人之判斷,除不上揭規定及說明意旨,並屬不備理由。
  ㈢關於系爭設備及鐵蓋是否為系爭大廈正常使用所必須、將之拆除或剷除是否違反區分所有權人之共同利益等事實,尚非明確,本院無從為法律上之判斷。上訴論旨,指摘原判決違背法令,求予廢棄,非無理由。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。