最高法院 112 年度台上字第 1426 號民事判決 請求交付帳冊
㈠按原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，即在法律上有受判決之現實利益，此為權利保護必要之要件。原告之權利保護要件有無欠缺，應以事實審言詞辯論終結時為準，於起訴時無欠缺，而於言詞辯論終結時有欠缺者，應認原告之訴為無理由。又股份有限公司之股東依其認股數額繳納股款，按其投資比例對公司享有之權利，是為股東權，與股東地位有不可分離之關係，不能與股份分離而單獨轉讓。當股東以法律行為將股份移轉予他人，即係將其基於股東地位對公司之股東權移轉予受讓人。
㈡查被上訴人原為上訴人之股東（350股），提起本件訴訟行使公司法第210條規定之股東查閱權，嗣於110年11月18日將其股份出售移轉予楊00，為原審確定之事實（見原判決第2頁）。則被上訴人於原審事實審言詞辯論終結（112年2月7日）時，已非上訴人之股東（股東名簿見原審卷第33頁）。果爾，被上訴人已將其對上訴人之股東權移轉予他人，其就本件訴訟之行使股東查閱權法律關係，是否尚有權利保護必要？自滋疑義。原審未詳查細究，仍認被上訴人有以本案判決實現其法律上利益之必要，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查被上訴人於原審陳述：上訴人自98年至100年、104年之後未發給伊現金或股票股利，伊為上訴人之債權人等語，是否係依同一規定行使債權人查閱權？案經發回，原審宜併予注意及之，附此敘明。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
