最高法院 108 年台上字第 2479 號民事判決
按假執行宣告制度，旨在賦予未確定判決以執行力，使原告得於 本案判決確定前，據以聲請法院對被告實施強制執行，以實現執 行名義所載債權內容。而為兼顧保護被告之利益，雖設有免為假 執行制度，以為平衡；然若因被告不當供擔保免為假執行而停止 假執行程序，致使原告執假執行執行名義所載之債權內容本可實 現，最終卻因免假執行而無法滿足受償，該不足受償部分，自屬 原告因免假執行而受之損害，依民事訴訟法第106條準用第103條 第1 項規定，原告就被告所供免假執行之提存物，即與質權人有 同一之權利。且此所謂之「不當」，不以被告須負侵權行為責任 為限，凡原告最終受有不足受償之損害皆屬之。查MI公司於 103 年4月25日以前案判決為執行名義，供擔保845萬元聲請假執行， 福聚公司則以系爭提存物供擔保免為假執行，並對前案判決提起 上訴，原法院於105年3月8 日判決上訴駁回，另將給付金額更正 為系爭債權，同年4月14日確定；福聚公司於104年6月24 日經臺 北地院裁定宣告破產等情，既為原審所認定之事實，則依上說明 ，系爭債權因福聚公司不當供擔保免為假執行而停止假執行程序 ，最終僅得依破產程序行使債權，倘因此致系爭債權無法滿足受 償，能否謂上訴人未因免假執行而受有損害，就系爭提存物無與 質權人同一之權利？自待釐清。又質權效力所及範圍，固限於因 免假執行而受之損害，不包括本案之給付。然於上訴人本案給付 已確定不能滿足受償之情形，能否謂其未受有「本案給付未能受 償」之損害？有再事研求之必要。原審未詳予調查明晰，遽為上 訴人此部分敗訴之判決，即有可議。另上訴人是否因福聚公司不 當免為假執行而受有損害？或其所受損害範圍如何？均有未明， 應由原審予以調查釐清。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求 予廢棄，非無理由。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
留言
You must be logged in to post a comment.