最高法院 110 年度台上字第 2493 號民事判決 請求損害賠償
按原告起訴時有特定訴訟標的之義務，否則受訴法院無從特定審判範圍，被告無從為防禦，並影響判決確定時既判力客觀範圍。
次按所謂特定訴訟標的，指達於使本件訴訟之請求與其他訴訟事件，可資區辨之程度而言。所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。此與民事訴訟法第244條第4項規定表明最低金額，則係就該條第1項第2款之原因事實範圍內之全部請求所為，不得再主張其係一部請求，兩者概念意義不同。
查威秀公司書狀有記載係依民事訴訟法第244條第4項規定表明其全部請求之最低金額而請求袁00等4人連帶給付1000萬元本息（一審卷一8頁、卷三73頁，原審卷一112、113、153頁），有陳明係一部請求袁00等4人連帶給付900萬元及全部商譽損害100萬元各本息（原審卷二64、283、284、291頁），另有確認僅請求袁00等4人連帶給付1000萬元本息（同上卷116頁）。則威秀公司之真意究為何？攸關本件審判範圍及判決確定時之既判力範圍，未來有無違反重複起訴禁止之判斷，自有詳加釐清調查之必要。前次發回意旨就此已加以指明，原審未依民事訴訟法第199條規定，於威秀公司補充說明後，詳予闡明及曉諭，以確定其請求範圍及法律依據，遽謂威秀公司係為一部請求差額損害900萬元及商譽損害100萬元，復謂威秀公司係全部請求袁00等4人連帶賠償（原判決第2頁24至28行），所踐行之訴訟程序，即有可議。袁00上訴論旨雖未指摘及此，惟程序既有可議，且影響既判力範圍，仍屬無可維持。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
