最高法院 110 年度台上字第 3277 號刑事判決 違反銀行法
銀行法第29條第1項規定之所謂「收受存款」，依同法第5條 之1 規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為，同法第29 條之1 又規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。違反該規定之處罰條文即銀行法第125條第1項於民國 108年4月17日之修正理由特別說明：「一、近年來，違法吸 金案件層出不窮，犯罪手法亦推陳出新，例如透過民間互助 會違法吸金，訴求高額獲利，或者控股公司以顧問費、老鼠 會拉下線，虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣「霹克幣」、「暗黑幣 」等，或以高利息（龐氏騙局）與辦講座為名，或者以保本 保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約，吸 金規模動輒數十億，對於受害人損失慘重。……。三、一億 條款的立法本旨，在於吸金規模越大，影響社會金融秩序就 越重大，更何況違法吸金本來就是空頭生意，所有資金都來 自於被害人，若要全部扣除就根本沒有吸金所得，遑論還要 達到一億元，顯然違反立法本旨。四、……亦即，被害人所 投資之本金皆應計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。 ……。」等語。顯見違法吸金案件，以訴求高額獲利，或以虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣等，或以高利息（龐氏騙局）與辦 講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術 ，推銷受益契約，隨吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，故均為該條所欲規範處罰之對象。故此犯罪之收受「 款項」或吸收「資金」，或約定「返還本金或給付相當或高 於本金」，該款項、資金、本金之流動、付還，並非以實體現金幣別直接交付方式為必要，吸金犯罪手法上介入虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣等間接資金流動模式，亦足當之。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
