最高法院 109 年台上字第 3134 號民事判決
按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第530條第3 項定有明文。又依同法第 531條規定，假扣押裁定因第530條第3 項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害。此項賠償損害責任，乃本於假扣押裁定撤銷之法定事由而生，不以債權人之故意或過失為要件。如債權人之請求經本案確定判決所否認，對於債務人因假扣押或供擔保所受之損害，應負賠償責任。又假扣押係禁止債務人就特定財產為自由處分，是債務人因假扣押所受損害係就特定財產不能自由處分所受之損害 ，就損害事實發生前即實施假扣押時，損害事實發生後即撤銷假扣押後，兩相比較，債務人所受之損失，即為損害之存在。本件上訴人對被上訴人聲請假扣押後，其本案受敗訴判決確定，嗣上訴人依民事訴訟法第530條第3項規定撤銷該假扣押裁定，惟系爭扣押物於假扣押查封時，價值390萬5,148元，迨至撤銷查封時， 已無任何商品價值等情，既為原審確定之事實，則被上訴人依民事訴訟法第531條第1項規定，請求上訴人賠償其上開損害，自屬有據，原審以上揭理由，爰為不利上訴人之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決上開部分為不當，聲明廢棄，非有理由。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
留言
You must be logged in to post a comment.