最高法院 111 年度台上字第 1909 號民事判決 請求損害賠償
㈠按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人對該瑕疵造成之損害，除得主張民法第495 條瑕疵擔保之損害賠償 外，亦得依民法第227 條不完全給付之規定行使權利。又定作人依民法第227條第2項規定主張承攬人有加害給付之情，所得請求者，係於原來債務不履行之損害外，所造成債權人之人身或其他財產等固有法益之損害。至承攬人之瑕疵給付所造成原來債務不履行之損害，依同條第1 項規定，如給付情形可補正者，可依關於給付遲延之規定行使其權利，如不能補正者，則依關於給付不能之規定行使權利，不在該條第2 項規範範圍內 。次按損害賠償之債，旨在填補損害，關於損害額之計算，應以實際所受損害為基準，無損害即無賠償可言。
㈡查被上訴人因「數位迷彩圖樣」之瑕疵，可歸責於上訴人，致遭二０五廠解除系爭契約而受有損害，為原審認定之事實。原審並認定關於被上訴人前開共計280 萬5930元，均屬瑕疵結果損害，得依民法第227條第2項規定為請求。惟被上訴人在事實審，曾主張其已給付廠商之金錢損害為瑕疵結果損害，依民法 第227條第2項規定請求，其餘則為上訴人給付遲延所生之損害 ，依同條第1項規定請求（原審前審卷第157頁、原審卷第41頁 ），原審就被上訴人支付廠商金錢以外之款項損失，認亦屬瑕疵結果損害，得依民法第227條第2項規定請求，似就當事人所未主張之利益歸之於當事人，已難謂當。且被上訴人因系爭瑕疵，致遭二０五廠依系爭契約沒收履約保證金、逾期罰款，及喪失可得之履行利益等項，似是因上訴人未依債務本旨給付所致之損害，原審認該部分均係上訴人對被上訴人之固有法益造 成之瑕疵結果損害，亦有可議。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
