最高法院 111 年度台上字第 2856 號刑事判決 違反洗錢防制法
基於不自證己罪原則，刑事訴訟法保障被告之防禦權，尊重其陳述之自由，包括消極不陳述與積極陳述之自由，前者賦予保持緘默之權，後者則享有無須違背自己之意思而為陳述之權。此外，被告尚得行使辯明權，以辯明犯罪嫌疑，並就辯明事項之始末連續陳述；於審判期日調查證據完畢後，更得就事實及法律辯論之。此等基於保障被告防禦權而設之陳述自由、辯明及辯解（辯護）權，既係被告依法所享有基本訴訟權利之一，法院復有闡明告知之義務。則科刑判決時，對刑之量定，固應以被告之責任為基礎，本於比例、平等及罪刑相當等原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀為輕重之標準，然其中「同條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形而言，應不包括被告基於防禦權之行使而自由陳述、辯明或辯解（辯護）時之態度」。不得因被告單純否認犯行，或其抗辯之內容與法院依職權認定之事實有所歧異或相反，即逕採為從重量刑之事由，亦即，並非對於單純否認犯行而從重處刑，應係對於犯後態度良好者從輕量刑。
原判決引用第一審判決之事實、證據及理由，並認第一審所處有期徒刑6月，併科罰金10萬元，尚無不當，而予維持。惟第一審判決係審酌上訴人「犯罪後猶飾詞否認犯行，態度甚不可取，且未與告訴人達成調解，賠付告訴人所受之損害」等犯後態度（參見原判決第14頁），而為量刑。惟上訴人於原審審理時既有自白犯行等情形，與第一審判決就科刑輕重所審酌之事項未盡一致，原判決逕行維持第一審判決之量刑，而未為必要之說明，難謂無理由不備之違誤。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
