最高法院 108 年台上字第 2543 號民事判決

按承攬工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害。民法第511 條規定有明文。因承攬契約在終止前仍屬有效，是定作人應賠償因契約終止而生之損害，自包括承攬人已完成工作部分之報酬及就未完成部分應可取得之利 益，但應扣除承攬人因此免於支出之費用。本件系爭契約係經○○公司以經營政策變更為由，依系爭契約第24條第1項約定終止契約，並已給付○○公司250 萬8822元之工程款，為原審認定之事實。果爾，觀諸○○公司就終止前已實際施作部分之工程結算驗收證明書（見一審卷(一)第131 頁）及系爭工程投標須知第25條(3)工程數量表說明13.1 所載，上開所給付之報酬包含稅雜費項目，而其內容則為保險費、管理費、除營業稅以外之稅費及利潤，即已包含利潤在內。則縱系爭契約第24條第1 項所約定： 「…乙方（即○○公司）已做工程由甲方（即○○公司）按實作合格數量依契約單價計價…。並依稅雜費百分比支付乙方應得之合理利潤，…」（見一審建字卷(一)第23頁反面），係指依系爭契約○○公司可得之全部利潤，並非僅終止時實際施作部分之利潤 ，惟○○公司抗辯○○公司所請求應得利潤之計算未扣除已支領報酬之相關部分，有重複請求利益情事，是否無據，洵非無疑， 自待研求。原審未予細究，並說明其心證所由得，即逕以系爭契約約定之工程款扣除稅雜費及營業稅之全額，依稅雜費百分比計算○○公司應得之利潤，尚嫌疏略。又系爭契約所約定之「稅雜費」內容，既包含保險費、管理費及除營業稅以外之稅費，並非均屬得標廠商應得之利潤。則○○公司另辯稱系爭契約終止後○○公司合理利潤之計算，就其因此節省支出之費用，應有損益相抵原則之適用，是否全然不可採，亦非無斟酌之餘地。原審未予究明釐清，逕以系爭契約第24條第1 項既已約定契約終止時應給付○○公司合理利潤之計算方式，即認兩造締約時已考量此情， 遽為不利於○○公司之認定，亦有可議。○○公司上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。

註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。

註2:判決全文參https://law.judicial.gov.tw/EXPORTFILE/reformat.aspx?type=JD&id=TPSV%2c108%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c2543%2c20200507%2c1&lawpara=&ispdf=0