最高法院 111 年度台上字第 113 號民事判決
㈠違反中央主管機關公告之定型化契約，其定型化契約條款無效；中央主管機關公告應記載之事項，未經記載於定型化契約者，仍構成契約之內容，此觀92年1 月22日修正公布之消 保法第17條第1項、第2項、消保法施行細則第15條第2 項規 定甚明。又預售屋買賣應記載事項，乃行政院消費者保護委員會（101 年改制為行政院消費者保護會，下稱消保會）依 消保法第17條第1 項之授權，經斟酌現今社會預售屋買賣之現況，衡量企業經營者與消費者間之關係，並為達保護消費 者權益，促進消費安全，提昇消費品質之立法目的，本於其 專業判斷而為規定。系爭規定有關通知買方驗收時，應接通自來水；管線費及安裝相關費用，由賣方負擔等，乃就預售 屋買受人權益之保護，補充定型化契約內容之不足，就其文義自應為有利於消費者之解釋，不容賣方（建商）以定型化契約條款任意降低該對買受人權益之保護。
㈡系爭社區房屋交屋後並無正式用水，僅由被上訴人提供臨時用水，而以贈送自來水基本費之方式作為補償，為原審認定之事實。佐諸證人即被上訴人斯時負責申請自來水之宋鴻錩證稱：當初申請時，建案兩邊沒有自來水主幹管，設施要好幾百萬元，為了節費，而未繳費等語（見一審卷一177 頁） ；且台水公司營業章程第4 條規定，臨時用水，係指申請用水之地點無法提供合法接水證件，或用水性質屬臨時性者； 系爭房屋係因103 年間並無供水幹管經過該地，埋設供水幹 管費用較高，建商因此未繳工程款，故未施工埋設；該臨時用水，按普通用水水價加收50%等詞，有台水公司107年8 月 14日、109年6 月15日函覆內容可參（分見一審卷一112頁、 二審卷119 頁）。似見系爭社區於被上訴人完工交屋之際， 並非無法申請普通用水，而係因不願支付自來水幹管設施費用，始改申請臨時用水，改以贈送自來水基本費之方式作為 補償，且臨時用水之水價較高。倘若如此，衡酌申裝自來水所需費用、系爭房屋價值、有利於消費者解釋意旨、一般社會情況，及相關因素，則被上訴人所為，是否符合系爭規定 對消費者權益所為之最低保護，已滋疑義。原審未遑細究， 逕以系爭規定未限制用水種類應為正式用水，即認已合於上開規定，而為不利上訴人之判斷，自嫌速斷。且上訴人主張 ：預售屋買賣標的為一般住宅，系爭規定指接通自來水正式用水，而非臨時用水，始符解釋意旨乙節，攸關上訴人是否 已履行系爭買賣契約義務之判斷，原審未說明不採之理由， 併有判決不備理由之違法。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
