最高法院 109 年台上字第 89 號民事判決
按記名股票，由股票持有人以背書轉讓之，90年11月12日修正前 公司法第164 條定有明文。又按借名登記契約準用委任之規定， 於出名人死亡，借名登記關係消滅後，借名人固得請求出名人之 繼承人返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，非謂借名登記財 產本身即借名人之財產。是於借名登記關係終止後，出名人雖負有返還借名財產與借名人之義務，然於返還之前，仍應為法律上之所有權人。查系爭股票為記名實體股票，現由馬紹妍持有，且 係馬紹妍借用馬丕涵名義購買等情，固為原審認定之事實（見原 判決第5 頁）。然馬紹妍所持有系爭股票中，除已由馬丕涵於股 票背面「出讓人處」用印（見原審卷第1宗第53頁至第58頁、第6 0 頁、第69頁至第81頁），可認已由馬丕涵背書轉讓與馬紹妍取得者外，其餘股票既未經馬丕涵背書轉讓（同上卷第47頁至第52 頁、第59頁、第61頁至第68頁、第82頁至第106頁、第109頁至第 155頁、第158頁至第181頁、第185頁至第263 頁），其所有權人 似仍應為馬丕涵。果爾，該等股票是否不能認為屬於馬丕涵之遺產？而應與其他遺產為一體分割？非無進一步斟酌之餘地。原審未予細究，遽為不利於上訴人之判決，已屬速斷。次按遺產分割 ，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼 承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為分割對象。又遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之 一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼 承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理 價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付 之。查上訴人於事實審迭次主張：伊自被繼承人馬丕涵之凱基銀 行帳戶提領並匯予祥貿公司之120 萬元，扣除購買塔位之36萬元 後，僅由該公司退回80萬元，且係用以支付遺產稅16萬1,000 元 、大理石骨灰罈4個10萬元、馬丕涵之牌位約1萬元、祖先牌位約 8 萬元、各次法會致贈法師供養金、設置靈堂費用、租用禮堂費 用、墓園違約金等（見原審卷第2宗第152頁背面，第5宗第8頁、 第52頁、第53頁），並提出遺產稅繳清證明書為憑（見一審司北 調卷第9 頁）。此項主張，既攸關繼承費用及遺產範圍之認定， 自屬重要之攻擊防禦方法，原審未遑詳為調查審究，逕認馬丕涵 之遺產應包括對上訴人全部94萬元本息之不當得利債權，而為其 不利之判決，於法亦有違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違背 法令，聲明廢棄，非無理由。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
留言
You must be logged in to post a comment.