最高法院 109 年台上字第 3230 號民事判決
㈠關於履約保證金之返還部分： ⒈按承攬人為擔保承攬債務之履行而交付定作人之履約保證金， 其法律性質究係質權、違約定金、違約金（含懲罰性違約金及 損害賠償額預定性違約金）或讓與擔保，應依各該契約之約定定之。法院於審理承攬契約有關履約保證金返還之紛爭事件時 ，首應就該履約保證金約定條款之性質為定性，倘認該條款約定非屬懲罰性違約金性質，定作人固得以履約保證金扣抵承攬 人應負擔之賠償，如有不足，並得就不足部分向承攬人求償， 但有剩餘者，仍應予返還，並按該約定之性質，認定返還請求權之屬性。 ⒉查系爭契約第19條第1 項約定：履約保證金於設備完成驗收合格且無待解決事項後無息發還；同條第3項第4款約定：因可歸責於乙方（按即上訴人）之事由…，致全部終止或解除契約者 ，其所繳納之履約保證金及其孳息全部不予發還（見一審卷㈠ 第16頁反面）。原審既認被上訴人終止系爭契約，可逕自不予發還履約保證金及其孳息，似將該履約保證金定性為讓與擔保型且無須經清算程序。惟又謂系爭履約保證金僅占全部工程款 之5%，並無過高之情形，而否准上訴人酌減之請求，似另定性係違約金型（見原判決第15頁），前後論述不一。 ⒊又上訴人主張於系爭契約終止前已完成至少36 %之工程進度， 被上訴人復將剩餘未完成部分另行發包其他廠商而完成，其重新發包金額低於剩餘部分之契約價金等語（見原審卷㈠第37頁 反面），原審並未說明被上訴人因終止契約所受損害，經以系爭履約保證金抵償後，有無不足或剩餘？倘有剩餘，上訴人是 否不得請求返還？乃逕為上訴人不利之判決，非無判決理由前 後矛盾及不備理由之違誤。
㈡關於損害賠償之請求部分： 按契約終止之效力，係使契約關係向將來消滅，當事人於契約 終止前之權利義務並不受影響，承攬人非不得請求已完成工作 之承攬給付報酬。原審認定系爭契約因有可歸責於上訴人之事 由，而經被上訴人依約終止，固使契約關係向將來消滅，惟就 上訴人已完成部分之工程報酬請求權，並不受影響。原審未遑 詳查究明上訴人於系爭契約終止前施作之系爭工程進度為何？ 被上訴人於終止系爭契約前所受領之工程經換算後之利益若干 ？系爭契約終止後，上訴人有無回復原狀？被上訴人是否接續 上訴人施作完成之工程進度，另行發包施作而完成工程？俾審 認被上訴人受領之履約保證金及工程利益，經與其所受損害相 互抵償後，有無剩餘？被上訴人應否返還履約保證金（履約保 證金約定之性質）或該工程利益？乃僅以系爭契約因有可歸責於上訴人事由而終止，逕認上訴人即不得為上開請求，亦嫌率 斷。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
留言
You must be logged in to post a comment.