最高法院 109 年台上字第 760 號民事判決
惟按保險法第127 條規定，保險契約訂立時，被保險人已在疾病 或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任。其立法意旨乃在防止發生被上訴人帶病投保之道德危險 。而保險實務上有所謂等待期間（或稱觀察期間）約款，即約定保險人對於訂約後一定期間內所罹患疾病，不負給付保險金責任 。此項約款係為避免健康保險契約生效後，於保險人及被保險人均不知情之情況下，因疾病潛伏、症狀不明顯、發現不易等因素 ，令保險人承作危險實已發生、不符承保要件而持續有效之保單 ，致保費收入與保險金支出失衡，及違反保險為最大善意契約原則，核與前揭規定之立法意旨不相違背，原則上應承認其效力。兩造於102年8月16日簽訂系爭附約，明定：「本公司（即上訴人 ）對被保險人罹患『疾病』所須負擔的保險金給付責任，係自本 附約生效日起持續有效30日或復效日以後所發生者為限」，復於 第2 條約定：「本附約所稱『疾病』係指被保險人自本附約生效 日起持續有效30日或復效日以後所發生之疾病」（見一審卷第23 頁），則上訴人就被上訴人於102年8月16日起算30日內「發生」 之疾病，得不負給付保險金責任。又被上訴人主訴自102年8月間 起出現系爭症狀，因症狀持續而於同年9月23 日至三總北投分院 就診，並自是日起至103年6月30 日止，因系爭疾病而住院治療7 次共266日，三總北投分院推估被上訴人發病時間約於102年8 月 前後等情，為原審所認定，則上訴人抗辯被上訴人於102年8月間 「發生」系爭疾病，是否毫無足取？倘被上訴人於102年8月間已 「發生」系爭疾病，其得否以不知有該疾病或該疾病係於等待期 間屆滿後始經確診為由，主張不受上開約定之拘束，而得請求上 訴人給付保險金？非無再予研求之餘地。乃原審未遑細究，遽謂 上訴人不能證明被上訴人所患系爭疾病係於「系爭附約生效前發 生」，而為上訴人不利之論斷，自有可議。上訴論旨，指摘原判 決違背法令，求予廢棄，非無理由。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
留言
You must be logged in to post a comment.