最高法院 111 年度台上字第 114 號民事判決
按不動產之出租人，就租賃契約所生之債權，對於承租人之物置於該不動產者，有留置權，民法第445條第1項前段定有明文。此項留置權，不以該留置物為不動產之出租人所占有 ，為其發生要件，此通觀同條至第 447條之規定，極為明顯 。查中0公司向上訴人承租系爭廠房，因積欠租金無力償還 ，上訴人乃就中0公司於 106年8月5日退場時置於系爭廠房 內之設備及物品行使留置權，其中附件一設備經動產抵押權人玉0公司於106年8月25日拍賣，由有祈0公司得標後委託金0鎰公司、銘0公司進行拆除，上訴人於同日將系爭廠房之門禁、保全系統交予被上訴人，為原審確定之事實，似見上訴人僅同意附件一設備由玉0公司行使動產抵押權及有祈0公司得拆移該項設備。果爾，可否謂上訴人業將系爭廠房內其餘留置物交予被上訴人占有，已非無疑。原審認上訴人之留置權以占有留置物為成立及存續要件，其將系爭廠房及廠房內全部機器設備交予被上訴人占有，已欠缺占有留置物之外觀，不無可議。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
