最高法院 112 年度台上字第 2401 號民事判決  請求給付工程款等

因可歸責於承攬人之事由,致工作發生瑕疵者,定作人固得依民法第495條第1項規定,對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權然該項損害賠償請求權屬於債務不履行責任(不完全給付)之性質,要與同法第493條第2項所定之修補費用償還請求權,法律性質、構成要件、規範功能及所生法效未盡相同申言之定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時,既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權,自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範,並用同法第227條第1項規定。若瑕疵給付可能補正者,依給付遲延之規定行使其權利,倘不能補正時,則依給付不能之規定發生法律效果。因此,定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領,倘已受領,並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵,而該瑕疵為承攬人可能補正,其補正給付無確定期限者,定作人於行使上開損害賠償請求權,必先依民法第229條第2項或第3項規定,催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後,承攬人自受催告或自期限屆滿時起,始負遲延責任,定作人得請求其賠償因遲延而生之損害。而系爭工程因可歸責於宏0公司之事由致有瑕疵,既為原審所認定,依上說明,即當查明該工作瑕疵得否補正,倘能補正,其補正給付有無確定期限,及豐原區公所有否催告或定有期限催告宏0公司補正而未為給付,以明宏0公司應否負遲延責任,及豐原區公所有無損害賠償請求權足資行使。凡此,與豐原區公所據為抵銷抗辯之債權存否,及宏0公司得否請求豐原區公所為給付,所關頗切,自應予釐清。原審未詳予調查審認,遽認豐原區公所抵銷抗辯之損害賠償債權存在,進而為宏0公司不利之判決,不免速斷。

註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。

註2:判決全文參https://judgment.judicial.gov.tw/EXPORTFILE/reformat.aspx?type=JD&id=TPSV%2c112%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c2401%2c20231130%2c1&lawpara=&ispdf=1