最高法院 112 年度台上字第 125 號民事判決  請求國家賠償

按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者,由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時,不在此限。35年4月29日制定公布之土地法第68條第1項定有明文又於因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者,除非該地政機關能證明其原因應歸責於受害人,否則即應負損害賠償責任,不以登記人員有故意或過失為要件。本院民事大法庭已以110年度台上大字第3017號裁定就是類案件之法律爭議,作出統一法律見解

再按「地政機關於左列情形,應附理由駁回登記之聲請,但即時可以補正者,應命聲請人補正之:……聲請書所載當事人土地或權利之標示或關於登記原因之事項與登記簿或證明登記原因文件不符,而未能證明其不符之原因者。」35年10月2日訂定發布之土地登記規則第38條亦有明文。準此,地政機關就聲請書所載當事人土地或權利之標示或關於登記原因之事項,與登記簿或證明登記原因文件是否相符,有核對審查並命補正之義務。

查,許0於聲請建物所有權及系爭地上權設定之登記時,雖於系爭聲請書填載建物坐落地號為高003人共有之125地號土地上,惟仍表明土地所有權人為公業高00,承辦人員核對土地登記簿,業已發現125地號土地非公業高00所有,為原審認定之事實。果爾,承辦人員既已發現系爭聲請書所載基地號及其所有權人,與登記簿不符,何以仍依系爭聲請書之記載,於125地號土地設定系爭地上權?此攸關被上訴人是否已證明其原因應歸責於許0,而得不負國家賠償責任,自非無再予究明之必要。原審未詳加審究,徒以承辦人員核對土地登記簿後,已於填報表簽註「地主不符」,即認其已就核對結果為真實描述,並無違誤,進而為不利上訴人之判斷,自有可議。上訴論旨,指摘原判決違背法令,求予廢棄,非無理由。末查,許0之繼承人是否僅許001人?何以得由許00提起本件訴訟?攸關其當事人是否不格,案經發回,應予注意。

註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。

註2:判決全文參https://judgment.judicial.gov.tw/EXPORTFILE/reformat.aspx?type=JD&id=TPSV%2c112%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c125%2c20231122%2c1&lawpara=&ispdf=1