最高法院 112 年度台上字第 963 號民事判決 請求給付價金
按民法第127條第8款將商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，規定適用2年短期時效，係因此項代價多發生於經常及頻繁之交易，宜儘速履行，故賦予較短之時效期間，以促其從速確定，與交易數量、金額多寡及是否為特殊商品，無必然之關聯。倘當事人依其營業登記項目供給商品及產品而為販賣，縱依交易相對人特殊需求而製造，均可推定屬其日常頻繁之交易行為。查被上訴人所營事業項目，包含電子零組件製造、電信器材批發及零售、電子材料批發及零售在內，為原審認定之事實。倘系爭晶片之買賣，即在被上訴人營業登記項目中，則被上訴人請求系爭晶片之貨款，能否謂其非因日常頻繁交易行為而生，而無短期時效之適用？洵非無疑。原審見未及此，遽以系爭晶片專為上訴人需求製作，不具平日慣常性，應適用15年時效期間，而為上訴人不利之認定，不無可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
註1:本文係參考台灣創新法律協會彙整之實務判決。
